The question of a World Constitution has two sides, because any constitution wants to be a real instrument of positive law. That is why one has to ask firstly the following questions: 1) Who could introduce such a constitution? 2) Would such a centralist judicial instrument really be desirable?
The efforts of the ATTAC-movement over many years made clear that even the world wide introduction of a tax on foreign exchange dealing and financial speculations (the so called “TOBIN”-TAX”) is illusory. The introduction of such a tax is however in comparison with the introduction of a World Constitution and its realization (which supposes a WORLD GOVERNMENT) a triviality.
Perhaps we have to think about totally new forms of regulation, about an intelligent AUTOPOIESIS (self generation) after non hierarchic NETWORKS of theorists and activists had been created on international level and after cerebral investigation found out – much to their dismay – that the human brain does not function in a hierarchic but in a decentralized way and as a network.
The fact that the State (in Europe) up to now guaranteed social standards and rights does not mean that this model could be transferred to the world as a whole neither that – if this possibly existed – this would be desirable, because a World State would include a centralist concentration of power to which there would not be any counter balance and therefore neither any control. The opposite model to a World State would be a heterogeneous NETWORK that through the means of Campaigns and single projects would have a certain impact , a network however that would not be above that what it seeks to influence and that takes into account the possibility of its own errors. This would result in a decentral NETWORK that consists of different single initiatives (that under some circumstances could be organized under one roof organization), it would result in a structures of organization which are no longer based on common ideology, a common social status or a common origin. That would result in a model of interventions, the hereby connected heterogeneous theoretical DISCOURSE and investigation and no longer in any form of government.
The consent on a probable constitution and its realization are two problems, which together do not weigh heavier but less heavy. That means both of then have to be considered together right from the beginning. We do not think however that the implementation of a World Constitution could be forced (and we even doubt if this was desirable), but we hold the conviction that the public DISCOURSE about a World Constitution in which however as many people as possible should be included – would be a movement in the right direction. This Discourse should happen throughout all groups and classes and especially include the MINORITIES (Deleuze), that means the many and the specials (the invisible who do not possess any form of representation). It cannot be that some left wing intellectuals-between whom we have probably to count ourselves – constitute “basic laws for all” and define by that WHERE WHO will get rights and when the rights will be again taken from him or her. Instead the discourse about a World Constitution – that means about the question of how (pathetically formulated) mankind could organise itself-should be carried into all areas. Each single “ paragraph” (if something like this has to exist) should therefore be generated in an open communicative process and be recycled into it again. This would be a permanent circulation between rather intellectual circles (who would have to take care for the international communication by the net) and the non represented life-world: the special and local.
The possible effect of such a “constitution“ would like this no longer be situated in its real juridical implementation but in a vivid discourse. How could this look like in reality? The globality of a social movement should recur to the local, to the discourses, to the conflicts and emancipation fights which happen every day in the most different places and groups . These really happening discourses should not allowed to come to word uncensored . Allowing the non represented to come to word does not mean to write about them and to summon up situations and utterances but “come to word” has to be understood literally and cannot mean something else than including oral speeches. According to our experience AUDIO is preferable to Video because without picture the image of social classification functions less strong and especially the friend-enemy - differentiation can easier be avoided by AUDIO.
In the very beginning of this discourse process would stand the collection of self descriptions of social movements, of production and living-conditions, for actually those life-worlds should be given the word whose problems should be solved with the help of the instrument of World Constitution. The first paragraphs which would result in this way should be fed back in to the discourse. In fact one would have to work with operative rules in order to overcome own functional prejudices. What would it be like if we (the reader and we, writing this) would move, a recording device in our hands, to a place chosen at random and if we would design the first paragraphs of a World Constitution and discuss it together with the five first persons passing by? The audio-tracks, generated in this way, should then be made available to the local public respectively globally through the NET, through free radio stations or AUDIO – installations. These audio tracks could then build the starting point of discussions. These discussions could again in form of audio recording (which are played in the places of origin) or in form of interview questions be carried back into the life-world etc. etc.
In this way a “Poly log “could be generated which would no longer be put into a hierarchic order – that means that not only “recording from the life-world“ is commented by intellectuals – but in which a structure of mutuality is generated, in which in the opposite way the intellectual discourse is commented and criticized by “the (man of the) street”.
One of the first requirements in which certain circles here in Europe could agree is the general freedom of movement and the freedom of communication. One could think of implying the above proposed technique and ask persons, chosen at random, the question if a human basic right should exist to move freely on our planet.
We would however from the beginning disadvice from big words, festivals and programmatic which a World Constitution could have in it wag. Whoever creates an ABOVE – the person of respect, the meaningful scripture – creates always also a BELLOW by doing this. This has an esthetic dimension, too, and this can be fed back to the used forms : Documents like e-mails and bits and pieces of thoughts would fit better (than elaborated books) because with their help the living and the non represented would come to their rights also on the formal level.

This text was written for the 5th International Conference of Chief Justices of the World on Article 51(c) of the Constitution (respectively the this congress accompanying publication), to which representatives from over 80 nations will come (10-12. December, Lucknow, India).
http://www.cmseducation.org/article51/

tnvh

Prof. Dr. D`Souza from Panjim (Goa), who asked us to contribute, is working on a world constitution, respectively on the conditions for a world constitution.
http://ismilda.blogspot.com/2005/02/towards-world-constitution.html

Weitere Infomationen: formatLabor blog | formatLabor

Kritik einer Weltverfassung

Sehr geehrter Herr Prof. Dr. D’Souza,
die Frage nach einer Weltverfassung ist gleichsam zweischneidig, denn eine solche Verfassung will ja ein tatsächliches Instrument positiven Rechts sein. Von daher müsste man zunächst folgende Fragen stellen: 1) Wer könnte eine solche Verfassung einführen? 2) Wäre ein derartig zentralistisches juristisches Instrument tatsächlich wünschenswert?

Die langjährigen Bemühungen der attac-Bewegung haben deutlich gemacht, dass selbst die weltweite Einführung einer Steuer auf Devisenspekulationen (die so genannte Tobin-Steuer) illusorisch ist. Die Einführung einer derartigen Steuer ist aber im Vergleich mit der Einführung einer Weltverfassung und deren tatsächlicher Anwendung (die ja eine Weltregierung voraussetzte) eine Kleinigkeit.
Nachdem sich auf internationaler Ebene nicht-hierarchische Netzwerke von Denkern und Aktivisten gebildet haben und auch die Hirnforscher zu ihrem Schrecken feststellen, dass das menschliche Hirn nicht hierarchisch, sondern dezentral und vernetzt funktioniert, müssen wir vielleicht über vollkommen neue Formen der Regulierung nachdenken: über eine intelligente Autopoiesis.

Dass der Staat bisher soziale Standards und Rechte garantierte, bedeutet nicht, dass dieses Modell auf die Welt übertragen werden könnte, noch dass, wenn diese Möglichkeit bestände, dies anzustreben wäre. Denn tatsächlich würde mit einem Weltstaat eine zentralistische Machtkonzentration entstehen, zu der es dann kein Gegengewicht und folglich auch keine Kontrolle mehr gäbe. Das Gegenmodell zum Weltstaat wäre ein heterogenes Netzwerk, das mit Hilfe von Kampagnen und Einzelprojekten einen gewissen Einfluss nimmt, das aber nicht mehr ü b e r u n d a u ß e r h a l b dem stände, was es zu beeinflussen sucht und sein eigenes Irren-Können mit einrechnet. Dies würde dann auf ein dezentrales Netzwerk, das aus unterschiedlichen Einzelninitiativen, die unter Umständen in Dachverbänden organisiert sind, hinauslaufen, auf Organisationsstrukturen, die nicht mehr auf eine gemeinsame Ideologie, einen gemeinsamen sozialen Status oder eine Gemeinsamkeit der Herkunft basieren. Es würde auf ein Modell der Interventionen, des damit verbundenen heterogenen theoretischen Diskurses und der Forschung und nicht mehr auf eine Regierungsform hinauslaufen.

Die Einigung auf eine etwaige Verfassung und ihr Wirksamwerden sind zwei Probleme, die zusammengenommen nicht schwerer, sondern leichter wiegen, d.h. beide müssen von vornherein zusammengedacht werden. Zwar meinen wir nicht, dass eine Weltverfassung durchsetzbar wäre (und wir zweifeln auch daran, ob dies wünschenswert wäre), meinen aber, dass der öffentliche Diskurs über eine Weltverfassung, in den dann allerdings möglichst viele Personen einbezogen werden müssten, eine Bewegung in die richtige Richtung darstellen würde. Der Diskurs müsste quer zu allen Gruppierungen und Schichten verlaufen und insbesondere die (deleuzianischen) Minoritäten, also die vielen und Besonderen (die Unsichtbaren, die über keine Repräsentationsform verfügen) mit einschließen. Es kann nicht darum gehen, dass linke Intellektuelle - zu denen wir uns wahrscheinlich auch selbst rechnen müssen - „Grundrechte für alle“ festlegen und damit bestimmen, wo wer welche Rechte bekommt und wann sie ihm wieder entzogen werden; vielmehr müsste es darum gehen, den Diskurs über eine Weltverfassung, also über die Frage, wie - pathetisch formuliert - die Menschheit sich selbst organisieren könnte, in alle Bereiche zu tragen. Jeder einzelne „Paragraf“ (wenn es denn so etwas geben muss) müsst also in einem offenen kommunikativen Prozess entstehen und in diesen wieder zurückgeschrieben werden. Dies wäre ein ständiges Wechselspiel zwischen eher intellektuellen Zirkeln (die für die internationale Vernetzung sorgen müssten) und der nicht repräsentierten Lebenswelt: dem Besonderen und Lokalen.

Die Wirksamkeit einer derartigen „Verfassung“ liegt also nicht mehr in ihrer tatsächlichen juristischen Durchsetzung, sondern sie bestände in einem lebendigen Diskurs. Wie könnte das konkret aussehen? Die Globalität einer sozialen Bewegung müsste auf das Lokale rekurrieren, auf die Diskurse, Konflikte und Emanzipationskämpfe, die täglich in den unterschiedlichsten Orten und Gruppen ablaufen. Diese tatsächlich ablaufenden Diskurse müssten unzensiert zu Wort kommen. Unzensiertes Zu-Wort-kommen-Lassen des Nicht-Repräsentierten heißt aber eben nicht, darüber zu schreiben und die Situationen und Äußerungen zusammenzufassen, sondern zu Wort kommen muss buchstäblich verstanden werden und kann folglich nur die Aufnahme der mündlichen Rede bedeuten. Unserer Erfahrung nach ist Audio hier dem Video vorzuziehen, weil ohne Bild das Image und die soziale Einordnung weniger stark greifen und insbesondere die Freund-Feind-Unterscheidung mit Audio besser unterlaufen werden kann. Das Zusammentragen von Selbstdarstellungen von sozialen Bewegungen, von Produktions- und Lebensbedingungen stände also ganz am Anfang dieses diskursiven Prozesses. Denn schließlich müssten ja zunächst jene Lebenswelten - und zwar unvermittelt - erfasst werden, deren Probleme mit dem Instrument einer Weltverfassung gelöst werden sollen. Die ersten Paragrafen, die sich auf diese Weise ergeben, müssten wieder in den Diskurs zurückgeschrieben werden. Tatsächlich müsste man mit operativen Regeln arbeiten, um das Übersehene und die eigenen Vorurteile funktional zu überwinden. Was wäre, wenn wir uns (Sie, der Leser, wir) mit einem Aufnahmegerät an einen zufällig gewählten Ort begeben würden und mit den ersten 5 Personen den ersten Paragrafen der Weltverfassung entwerfen und diskutieren würden? Die so entstandenen Audiotracks müssten dann über das Netz, über freie Radios oder Audioinstallationen der lokalen Öffentlichkeit bzw. global zugänglich gemacht werden. Diese Audiotracks könnten dann Ausgangpunkte von Diskussionen bilden; diese könnten wieder in Form von Audioaufnahmen (die dann vor Ort vorgespielt werden) oder Interviewfragen in die einzelne Lebenswelt zurückgetragen werden etc. etc.

Auf diese Weise könnte ein „Polylog“ entstehen, der nicht mehr hierarchisch geordnet ist, also in dem nicht allein von Intellektuellen „Aufnahmen aus der Lebenswelt“ kommentiert werden, sondern in dem eine Struktur der Wechselseitigkeit entsteht, in der umgekehrt auch von der „Straße“ aus der intellektuelle Diskurs kommentiert und kritisiert wird.

Eine der ersten Forderungen, auf die wir uns hier in Europa in gewissen Kreisen einigen können, liegt in der globalen Freizügigkeit und der Freiheit der Kommunikation. Denkbar wäre es, die oben vorgeschlagene Technik anzuwenden und zufällig ausgewählten Personen die Frage zu stellen, ob es ein menschliches Grundrecht geben sollte, sich auf unserem Planeten frei bewegen zu können.

Von großen Worten, Feierlichkeit und Programmatik, die eine Verfassung mit sich bringen könnte, würden wir allerdings von vornherein abraten. Wer ein Oben - die Respektperson, die bedeutsame Schrift - schafft, schafft damit immer auch ein Unten. Dies hat gleichfalls eine ästhetische Dimension und diese kann auf die benutzten Formen zurückgebogen werden: Dokumente wie e-mail, Bruchstücke und Gedankensplitter wären für ein derartiges Unternehmen besser geeignete Formen, da mit ihrer Hilfe auch auf formaler Ebene für das Lebendige und Nicht-Repräsentative Partei genommen würde.

more info: www.wmg-seminar.de | www.formatlabor.net | www.neuemethode.de
Contact: neue.methode@kein.org

Der Text wurde für einen Artikel für die 5. Internationalen Konferenz der Chefs der Gerichte der Welt (bzw. die diesen Kongress begleitende Publikation) geschrieben, zu dem Vertreter aus über 80 Nationen kamen (10.-12. Dezember, Lucknow, India).
http://www.cmseducation.org/article51/

Prof. Dr. D’Souza aus Panjim, der uns um einen Beitrag gebeten hatte, arbeitet an einer Weltverfassung bzw. den Voraussetzungen zu einer Weltverfassung.
http://ismilda.blogspot.com/2005/02/towards-world-constitution.html